حاکمیت دیجیتال در مقابل وابستگی دیجیتال توضیح داده شد

از آندریاس پرنس

از آنجایی که سازمان‌های اروپایی با مقررات سخت‌تر داده‌ها مواجه هستند، رهبران مالی باید فراتر از وعده‌های ارائه‌دهندگان خدمات برای اطمینان از کنترل قابل تأیید بر دارایی‌های دیجیتال و زیرساخت‌های خود عمل کنند.

حاکمیت دیجیتال که توانایی یک سازمان برای کنترل دارایی های دیجیتال خود مستقل از نفوذ یا وابستگی خارجی است، به یکی از موضوعات بعدی فنی، مدیریتی، سیاسی و مالی روز تبدیل شد. تا همین اواخر، این به طور کلی به عنوان یک مشکل مدیریت طاقچه دیده می شد. مهم؟ بله، اما مطمئناً نه به اندازه‌ای که امروز می‌بینیم، که در آن رهبران به طور فزاینده‌ای مجبور می‌شوند قرار گرفتن در معرض خود را ارزیابی کنند و در مورد خطاهای احتمالی اقدام کنند.

در حال حاضر بسیاری از سازمان‌ها متوجه شده‌اند که بخش‌های حیاتی محیط‌های فناوری آنها توسط اشخاص ثالثی که تحت تعهدات تجاری و قانونی مختلف فعالیت می‌کنند، کنترل یا حداقل مدیریت می‌شوند. برای تجارت اروپایی، هر دو سناریو دارای خطرات بالقوه قابل توجهی هستند – خطراتی که نادیده گرفتن آنها سخت تر می شود زیرا شرایط ژئوپلیتیکی کمتر قابل پیش بینی می شود.

یک مجموعه معمولی از شرایط برای یک تجارت اروپایی ممکن است به این صورت باشد: برنامه‌ها و خدمات دیجیتال (اعم از معمول و حیاتی) در منطقه میزبانی می‌شوند، داده‌های مشتری در اتحادیه اروپا قرار دارند و به نظر می‌رسد که همه الزامات مربوط به انطباق برآورده می‌شوند. تا اینجای کار خیلی خوبه. با این حال، مانند بسیاری از مسائل، شیطان در جزئیات است، و در این مثال، به‌روزرسانی‌های نرم‌افزار، پشتیبانی فنی، موافقت‌نامه‌های مجوز، و حتی دسترسی به برخی خدمات ممکن است همچنان به ارائه‌دهندگانی که تحت حوزه‌های قضایی خارجی عمل می‌کنند، بستگی داشته باشد، مانند ارائه‌دهندگان خدمات متعلق به ایالات متحده.

این ممکن است در مقایسه با وضعیت حاکمیت زیرساخت‌ها و داده‌های زیربنایی نسبتاً بی‌اهمیت به نظر برسد، اما می‌تواند باعث شود که نهادهای مستقر در اتحادیه اروپا قوانین خارجی را نقض کنند. آن را بگیرید قانون ابر ایالات متحدهبه عنوان مثال، که پیامدهای گسترده ای دارد زیرا اساساً به مقامات ایالات متحده اجازه می دهد تا شرکت های فناوری ایالات متحده را مجبور کنند تا به داده های تحت کنترل خود دسترسی داشته باشند، صرف نظر از اینکه این داده ها در کجا ذخیره شده اند. در نتیجه، داده‌هایی که در یک حوزه قضایی اروپایی قرار دارند همچنان می‌توانند در معرض ادعاهای حقوقی باشند که از جاهای دیگر سرچشمه می‌گیرد – آسیب‌پذیری که بسیاری از سازمان‌ها تنها زمانی آن را کشف می‌کنند که برای واکنش آسان دیر شده باشد.

ظهور ابر “حاکمیت”.

جای تعجب نیست که بازار با تعداد فزاینده ای از پیشنهادات ابری مستقل واکنش نشان داده است، و بازیگران مسلط ایالات متحده (AWS، مایکروسافت و گوگل) میلیاردها دلار را به زیرساخت های مستقر در اروپا سرازیر می کنند که آنها ادعا می کنند اکنون نگرانی ها و موارد عملی حاکمیت منطقه را برطرف می کند.

با این حال، مشکل در اینجا یکی از سردرگمی و دقت است، زیرا فروشندگان اغلب از یک زبان برای توصیف بسیاری از قابلیت‌های مختلف استفاده می‌کنند. این امر تعیین اینکه آیا یک پیشنهاد واقعاً استقلال را افزایش می دهد یا صرفاً شکل وابستگی را تغییر می دهد، برای خریداران دشوار می کند. به عنوان مثال، مایکروسافت سرمایه گذاری قابل توجهی را در مراکز داده اروپایی و ابتکارات ابری مستقل از جمله اعلام کرده است توسعه زیرساخت و عرضه تخصصیبرای برآوردن نیازهای منطقه ای طراحی شده است. با این حال، در حالی که حجم کار و داده ها ممکن است به صورت فیزیکی در اروپا باقی بمانند، ساختارهای کنترل اصلی هنوز به یک شرکت مستقر در ایالات متحده گره خورده است – و قرار گرفتن در معرض قانونی مرتبط حل نشده است.

به عنوان مثال، بسیاری از بحث‌های مربوط به حاکمیت هنوز به شدت بر مکان داده‌ها و ترتیبات میزبانی متمرکز است. در حالی که این عوامل ممکن است مرتبط باشند، آنها لزوما تعیین نمی کنند که چه کسی در زمان تغییر شرایط، کنترل را حفظ می کند. سوال مهمتر این است که آیا سازمانها آزادی عمل را در طول دوره های اختلال و عدم اطمینان حفظ می کنند یا اگر با ارائه دهنده خدمات اختلاف نظر وجود دارد؟ این تمایز به طور فزاینده ای حاکمیت واقعی را از ادعایی به حاکمیت جدا می کند.

حاکمیت واقعی چگونه است؟

بنابراین، رهبران مالی که سازمان‌هایشان در حال حاضر به ارائه‌دهندگان خدمات فناوری اطلاعات غیر اتحادیه اروپا متکی هستند، کجاست؟ یک راه مفید برای ارزیابی حاکمیت این است که در صورت تغییر غیرمنتظره شرایط، سازمان چگونه واکنش نشان دهد.

این را می توان به عنوان یک “آزمون روز صفر” در نظر گرفت. اگر سازمانی به طور ناگهانی مجبور شود حجم کاری خود را جابجا کند یا خود را مشمول مقررات جدید یا اضافی در خارج از اتحادیه اروپا ببیند، واقعاً چقدر آزادی عمل حفظ خواهد کرد؟

ممکن است برخی از حقایق ناراحت کننده را آشکار کند. بسیاری از پیشنهادات دولتی در شرایط عملیاتی معمولی عملکرد خوبی دارند، اما زمانی که تحت چنین تست استرس قرار می گیرند، وابستگی های قابل توجهی را نشان می دهند. به عنوان مثال، یک سازمان ممکن است دید کاملی در یک پلت فرم داشته باشد در حالی که برای به روز رسانی نرم افزار، مجوز، پشتیبانی یا دسترسی به عملکردهای کلیدی به فروشنده وابسته است. دید مفید است، اما نباید آن را با استقلال اشتباه گرفت، و این دو اغلب در مواد بازاریابی با هم ترکیب می شوند.

در برخی موارد، وابستگی به هیچ وجه حذف نمی شود. این به سادگی منتقل شده است، گاهی اوقات به ارائه دهنده ای که کمتر مورد بررسی قرار می گیرد اما کمتر سازگار نیست. این تمایز اهمیت فزاینده ای پیدا می کند زیرا حاکمیت در نهایت به حفظ آزادی عمل مربوط می شود. سؤال این نیست که آیا یک سرویس در زمان تهیه، مستقل به نظر می رسد، بلکه این است که آیا در صورت تغییر شرایط و زمانی که شرایط تغییر کند، مستقل باقی می ماند یا خیر.

مقدار منبع باز

در عوض، حاکمیت دیجیتال واقعی به جای معماری اساسی، بر نتایج تاکید دارد. یک مثال عالی نقش فناوری‌های منبع باز است که کاملاً شفاف هستند و به کاربران این امکان را می‌دهند که نرم‌افزارهای در حال اجرا در محیط‌های بحرانی را به جای تکیه بر تضمین‌های فروشنده، بازرسی کنند.

اما یک بار دیگر، تفاوت های ظریف بسیار مهم است. تفاوت زیادی بین نرم افزارهایی که واقعاً باز هستند و نرم افزارهایی که به سادگی به عنوان “منبع باز” توصیف می شوند، وجود دارد. در مورد دومی، مشتریان هنوز توانایی عملی کمی برای اصلاح، جایگزینی یا مدیریت مستقل اجزای کلیدی دارند. که در واقع می تواند همان خطرات مسدودسازی را به عنوان جایگزین های اختصاصی بازتولید کند.

وقتی سیستم‌ها بر اساس استانداردهای پذیرفته‌شده و فناوری‌های باز ساخته می‌شوند، تعویض فروشنده یا جایگزینی اجزای جداگانه بدون ایجاد اختلال در عملیات گسترده‌تر بسیار آسان‌تر می‌شود. فن‌آوری‌هایی مانند لینوکس و Kubernetes در چندین محیط پشتیبانی می‌شوند و به سازمان‌ها اجازه می‌دهند تا بدون تکیه بر چارچوب‌های اختصاصی مرتبط با یک فروشنده واحد، بارهای کاری را مستقر و مدیریت کنند. این نوع قابل حمل بودن را حذف نمی کند وابستگی به طور کلی، اما می تواند خطر انسداد را کاهش دهد و آزادی عمل را حفظ کند.

این مسائل را کنار هم بگذارید و حاکمیت واقعی دارای ویژگی ها و مرزهای متفاوتی است که جایگزین روابط مبتنی بر اعتماد با استقلال قابل تأیید می شود. هدف حذف هر وابستگی نیست، بلکه اطمینان از این است که هیچ وابستگی واحدی نمی تواند نحوه عملکرد سازمان را دیکته کند. این سوالی است که سیاستمداران اروپایی اکنون با آن دست و پنجه نرم می کنند و پاسخ به آن چارچوب های قانونی مورد توافق را شکل خواهد داد. بروکسل امروز – چارچوب هایی که در نهایت معنای واقعی فناوری برای سازمان های اروپایی را مشخص می کند.

درباره نویسنده

آندریاس پرنس رئیس جهانی راه‌حل‌های مستقل در SUSE است که به دولت‌ها و شرکت‌ها کمک می‌کند تا استقلال دیجیتال، انعطاف‌پذیری و زنجیره تامین نرم‌افزار ایمن را دنبال کنند. او با بیش از 18 سال رهبری مهندسی، تولید و اجرایی، از جمله به عنوان مدیر عامل سابق StackState، اصول حاکمیت را به برنامه های کاربردی و در دنیای واقعی ترجمه می کند.